일제 강점기는 근대사와 현대사를 잇는, 현재 한반도의 비극을 초래한 시기입니다. 일단 우리는 조선이 어떤 과정을 거치며 주권을 잃어갔고 강점에 다다랐는지 압니다. 잘 알지는 못해도 최소한 대체적인 사건과 시간적 흐름 정도는 꿰고 있습니다.

우리는 이 과정에서 조선이 일제에 주권을 빼앗기는데 주도적인 역할을 한 역적들도 압니다. 을사오적이니, 경미칠적이니, 경술국적이니 하는 매국노들은 누구나 들어봤지요. 이중에서도 주도적인 역할을 한 자가 이완용이고요.

한데 전 여기서 궁금증이 생겼습니다. 바로 이 글의 제목인 "치욕의 역사: 조선은 자립할 수 있었을까?"입니다.

다른 분들은 저의 궁금증에 명쾌한 답을 갖고 계실지도 모르겠습니다. 하지만 저는 이 문제가 대단히 궁금했고, 그렇기에 글을 올려 봅니다. 심도 깊은 토론을 통해 고개 끄덕일 만한 답을 얻었으면 좋겠습니다.

(제가 역사를 전공한 사람은 아닌지라 중간 중간 잘못된 이해를 하고 있는 부분이 있을 수 있습니다. 그런 부분에 대한 지적은 달게 받겠습니다. 배우고자 글을 올린 것이니까요.)


# 조선의 침탈 과정은 누구나 안다

역사에서 if란 아무런 의미가 없다는 걸 잘 압니다. 하지만 가정을 통해 같은 실책을 되풀이 하지 않을 역사적 인식은 가질 수 있다고 봅니다.

1. 당시 조선이 일제에 강점당하지 않을 수 있었을까요?
2. 설사 일제에 강점당하지 않았더라도 다른 나라들이 가만히 있었을까요?
3. 조선이 외세로부터 침략당하지 않을 신의 한 수는 있었을까요?

노파심에 전제합니다. 저는 일제의 강점이 정당했다고 말하려는 게 아닙니다. 일제가 아닌 다른 나라라면 찬성한다는 입장도 물론 아니고요. 하지만 뭐랄까, 역사 교과서는 물론이고 학교 선생님에게나 대학 교수님들께 이 부분에 대해 심도 있는 얘기를 들은 적이 없습니다. 어떠어떠한 과정을 통해 조선은 침탈을 당했고, 여기에 주도적인 역할을 담당한 역적들이 누구누구다, 조선도 몇 가지 정책/대책을 세워봤지만 실패로 끝났다, 수준에서 크게 벗어나지 않았던 걸로 기억합니다.

솔직한 생각을 밝히면, 어디를 봐도 조선이 강점당하기까지 과정과 결과를 말하는 데만 열을 올리면서 그 책임을 대표적인 인물 몇몇에게 뒤집어씌우고, "그 놈들이 나빠. 그 놈들 탓이야. 지금 우리가 겪는 비극이 다 그 놈들로부터 시작됐어."라고만 말하는 것 같았습니다. 책임을 묻는 건 대단히 중요합니다. 중요성을 간과하는 건 결코 아니에요. 하지만 진짜 원인이 무엇인지는 도외시 한 채 이런 식으로만 접근하는 건 단순한 화풀이밖에 안 되죠. 최소한 저는 그렇게 생각합니다.

고백합니다. 학교에서 배울 땐 이 부분을 '뭔가 꺼림칙한데?'라고만 생각하는 데서 그쳤음을요. 그 꺼림칙함의 이유가 정체가 무언지 심각하게 생각한 적이 없었습니다. 제대로 인지했더라면 이 의문점을 누군가에게라도 제대로 끈덕지게 물어봤을 텐데요.

그렇다면, 그 원흉들이 없었으면, 우리가 할 수 있는 건 무엇이었을까요? 그 원흉들만 없었다면 우리는 외세에 굴복하지 않을 수 있었다는 말일까요? 조선은 안으로부터의 개혁 정도로 자생할 수 있었을까요?


# 조선의 정세는 어땠는가?

시대적 상황을 간략히 살펴보지요. 19세기 후반부터 조선은 줄기차게 이양선의 압박을 받아 왔습니다. 그러나 그때까지 조선은 너무 세상을 몰랐습니다. 중국이라는 큰형님 그늘 아래에서(자잘한 괴로움을 자주 당했다고는 하나) 비교적 평온하게 살았으니까요. 개항하라는 요구가 있어도 '우리는 큰형님 밑에 있으니 마음대로 못한다.'면서 거절했지요. 허울 좋은 구실에 불과했습니다만, 이 탓에 서양으로부터 '조선=청 속국'이란 선입견이 생기기도 했고...

여하튼 그 결과 조선은 세계의 변화에 기민하게 반응하지 못했지요. 선비 중 서학에 대해 관심 갖는 이들이 더러 있었지만, 유학 지배하의 분위기에서 대놓고 드러내기가 쉽지 않았습니다. 그럴 법도 합니다. 중국은 최소한 18세기까지 강희제-옹정제-건륭제를 거치며 세계 최강국의 지위에 있었습니다. '중국=세계'라는 공식이 그다지 어색하지 않았지요. 안주하는 것만으로도 충분했던 시절이 오래 지속됐다는 겁니다.

하지만 19세기에 들어서며 동아시아의 정세가 급변합니다. 19세기 중반에 벌어진 아편전쟁은 결정적인 기폭제가 되지요. 청은 영국에 처절하게 패했습니다. 문제는 큰형님이 맥을 못 추고 당했는데도 조선은 태평했다는 점입니다. 조선은 이 문제에 관심을 갖고 관련 자료를 수집했으나, 중국발 소식을 접하는 데 그쳐 제대로 된 정보를 입수할 수 없었습니다. 때문에 근거 없는 낙관론에 빠집니다. 포근한 인큐베이터 안에서만 살다가 야생으로 내몰릴 위기에 처했는데도 자신이 어떤 상태인지 인식하지 못했다는 겁니다. 일본의 에도 막부가 위기감을 갖고서 서양발 소식을 적극 구하면서 비교적 객관적으로 사태 파악을 할 수 있었다는 점과 크게 대조됩니다. 그런데도 무작정 외세를 배척하자는 위정척사론을 폈습니다. 그럴 만한 정황이 있던 점은 인정하지만, 그래서 속은 시원했지만 그 이후엔 어떻게 됐나요?

게다가 조선 내부의 혼란도 심각했습니다. 탐관오리나 지주들의 가렴주구는 극에 치닫고 있었고 백성들도 이대로는 못 살겠다며 곳곳에서 들고 일어났습니다. 하지만 조선은 이를 제대로 컨트롤 할 수 없었습니다. 자국의 농민 봉기조차 제대로 진압하지 못해 외세를 끌어들일 정도로 허약했습니다. 수백 년 간 고인 물로 서서히 부패해 간 나라가 조선이었습니다. 단시일에 부패한 곳을 도려낸다는 것은 상상조차 할 수 없었고, 왕도 신하 눈치를 안 보면 안 될 정도였으니 더 말할 필요가 없지요.

그 와중에 지배층은 자신들의 영달을 위해서 나라 운명을 외세에 맡기는 작두플레이를 시작합니다. 그 중 백미는 명성황후인데 일본에 붙었다 러시아에 붙었다 하다가 비극-을미사변을 당합니다. 여기엔 시아버지인 흥선대원군도 연관되어 있지요. 개인적으로 고종은 무능한 왕이(황제가) 아니었다고 생각하지만, 그가 혼자서 할 수 있는 일은 대단히 한정적이었습니다. 대한제국이 된 후 러일전쟁이 벌어지면서는 나라의 운명은 사실상 정해진 상태였죠. 그 대상이 러시아냐 일본이냐만 달랐을 뿐. 갖은 노력에도 불구하고 결과론적으론 조선의 강점을 약간 늦춘 정도에 불과하다는 점은 분명한 것 같습니다.


# 당시 식자들의 생각 중엔

당대의 식자 중엔 '조선의 국력이 이미 쇠했고, 이대로는 나라가 망할 뿐'이라고 예측하는 사람이 적지 않았습니다.

왕조가 무너지면 백성이 주인인 공화정을 세우자고 생각할 수도 있겠으나, 그건 현대를 살아가는 현대인의 시각에 불과합니다. 당시 인식으론(최소한 기득권층의 시각에선) 왕정이 무너진다는 것은 곧 세상이 무너지는 것과 같았으니까요. 왕은 곧 나라였습니다. 때문에 조선이 기울어져 간다는 것은 많은 이들이 인지하고 있던 명백한 현실이었고 어떤 희생을 감수하더라도 최악의 사태만은 막아야 했습니다. 혼란스러웠던 시기였던 터라 내란의 움직임도 심심찮게 감지됐으나, 조선의 명맥만은 유지시켜야 한다(=왕위를 보존해야 한다)고 생각하는 이들이 많았습니다.

나라의 운명은 점점 안 좋은 쪽으로 기울어지고 있었습니다. 일본과 러시아의 마수는 조선이 어떻게 도망칠 수 없을 정도로 가까이 왔고, 때문에 개중엔 조선의 왕조가 유지되는 유일한 살 길은 일본과 합병되는 것이라고 믿었던 사람까지 있었습니다. 러일전쟁에서 표면적으로나마 일본이 승리하게 되면서 이런 분위기는 더욱 고조됩니다. 그리고 곧바로 일본에게 주권을 빼앗겼습니다.

요컨대 이런 겁니다. 국왕이 곧 나라다, 때문에 어떤 굴욕을 겪더라도 왕실이 살아 있어야 후일도 도모할 수 있다. 그런데 중국은 이미 쇠했고, 다른 서양 오랑캐들에겐 무엇도 기대할 수 없다. 남은 건 러시아를 이긴 일본이다. 일본과 합쳐져야 한다. 그것만이 조선이 살 수 있는 유일한 길이다.

지금 기준으로야 무지하고 멍청하고 머저리 같은 생각일 뿐이지만, 일제의 감언에 속아 상소까지 올려가며 정말 진지하게 자신의 신념으로 삼는 이들도 제법 많았다고 알고 있습니다. 일제 역시 대등한, 혹은 대등하지 않더라도 그에 준한다는 의미인 '합병(合倂)'이란 기만적인 단어를 쓴 것도 이런 까닭이지요. 자신의 생각과 행동이 나라를 위한 충정이라고 확신했다는 점에선 흥미로움까지 자아내는데요. 이를 테면 미국처럼 연방 형태의 국가가 될 것으로 믿었다는 겁니다. 그래놓고 나중에 일제에게 속았다며 땅을 치고 통곡하는 경우도 있었다지요. 자세한 건 기억이 안 나지만 이런 내용을 유서로 남긴 선비도 있었다고 하고.


# 조선이 할 수 있었던 것은 무엇이었을까?

이제 제 궁금증이 본격적으로 시작됩니다. 동아시아 국가 중 열강의 마수에서 벗어난 나라에는 일본과 태국이 있었습니다.

- 일단 태국은 지리적 환경에서 축복(?)을 받았습니다. 태국은 서쪽에 위치한 영국과 동쪽에 위치한 프랑스가 서로의 충돌을 피하기 위해 완충지대로 선택됐죠. 나라 전체를 온전히 보존했다고는 할 수 없겠지만 그래도 그 정도면 당시 아시아 정세로 따져 볼 때 손실이 거의 없었다고 할 만했습니다. 태국 국왕이 국제 정세를 읽는 능력이 뛰어났다는 점도 태국의 유지에 적잖은 작용을 했겠습니다만. 어쨌건 조선의 지리적 위치는 태국만큼 좋지 못했습니다.

- 러시아는 조선에 대한 침략 야욕을 감추지 않았습니다. 이런 러시아를 견제하고자 미국과 영국은 일본을 지원했지요. 당대는 제국주의 시대였습니다. 세계를 쥐락펴락하는 열강 몇몇이 무력 침략을 통한 식민지 확보에 열을 올리던, 그런 시기였습니다. 작정하고 힘없는 나라를 지배하려 한다면, 그리고 몇몇 나라의 이해가 맞아 서로 묵인하는 관계가 된다면, 조선이 여기에 어떻게 대처할 수 있었을까요?

- 앉아서만 그냥 당할 순 없으니 무력적인 강경책을 써보면 어땠을까? 그 대상이 러시아든 일본이든 혹은 다른 어떤 서양 제국이든 가장 위협이 되는 대상에게요. 비록 고종이 신식 무기 도입에 적극적이었다고는 하나 애석하게도 그 무기들을 제대로 사용할 사람도 없었고, 결정적으로 무기 체계가 중구난방이라 제대로 된 활용도 불가능했죠. 설사 군사력을 동원하는 강경책을 썼다면, 태국 옆에 위치한 버마의 사례를 눈여겨 봐야 할 듯합니다. 버마는 영국과의 전쟁에서 패하고 나라가 망해 식민지가 돼버렸습니다. 조선이 발악을 했다 해도 같은 길을 걸었을 가능성이 매우 높습니다.

왠지 결정론적인 오류에 빠질 것만 같습니다. 뭘 해도 조선은 결국 식민지가 될 운명인 것 같아 자괴스럽습니다. 그럼 조금 환기시켜서 일본의 사례를 볼까요?

- 에도 막부는 청에서 일어난 아편전쟁이나 미국과의 불평등 조약인 가나가와 조약 등에서 시작된 위기감을 계기로 무너졌습니다. 일본은 왕정으로 복귀했지요. 이후 적극적인 개방정책을 통해 서양 문물을 급속도로 받아들여 부국강병을 외쳤고, 근대화에 성공합니다. 이 과정에서 서양 열강들의 행동도 그대로 답습하게 되는데, 자신들이 맺은 조약의 약 20년 후 조선의 강화도에서 똑같은 형태로 불평등 조약을 체결합니다. 함포 외교라는 것까지도 같았지요. 그래서 이 20년 동안을 조선과 일본의 운명을 가르는 분수령으로 생각하는 사람도 있습니다.

한데 일본도 1853년 미일화친조약 이후 10년 이상 극심한 혼란기를 겪습니다. 메이지 유신이 시작된 건 1867년이었고 강화도조약은 1876년이었습니다. 적극적으로 근대화를 꾀한 후부터 강화도 조약까지 9년 밖에 차이가 안 납니다. 조선에서 갑신정변이 일어난 건 1884년이었습니다. 실패로 끝나기는 했어도 근대적인 개혁을 위한 시도였습니다. 이듬해 갑오개혁이 있었고, 곧 광무개혁도 실시됩니다. 실질적으로 시간적 차이는 그리 크지 않았다는 겁니다. 그런데 조선은 개혁 정책 모두 소기의 성과를 거두지 못합니다.

- 조선이 아무 것도 안 한 건 아니었지만 마치 첫 단추를 잘못 꿴 것처럼 계속 어긋나기만 했습니다. 어느 책에선가 일본과 중국의 근대화를 비교하며, 일본은 민간 주도로 근대화가 이뤄졌기에 성공할 수 있었고(아래로부터의 개혁), 중국은 국가 주도로 근대화가 이루어졌기에 절반만 성공할 수 있었다고 하더군요(위로부터의 개혁). 조선의 경우를 중국에 비춰본다면, 확실히 조선의 지배세력은 굉장히 보수적이었고, 개혁에 적극적이지 않았습니다.

어떤 분석에서는 일본이 본래 조선을 식민지로 삼을 생각까지는 없었다고 합니다. 수백 년간 독자적인 왕조를 통해 지배되던 나라를 흡수한다는 것은 일본으로서도 부담이 되는 일이었으니까요. 합병 이후 조선의 왕과 왕족에 대한 일본 태도를 보면, 왕조 사람들의 손과 발을 묶어놓기는 했지만 대우 면에서 확실히 고심의 흔적이 보이는 것도 사실입니다. 바꿔 말하면 그만큼 교묘하게 조선 문제에 접근했다는 반증이기도 합니다.

- 일제 강점기는 분명 비극의 역사입니다. 한데 제 식견이 짧은 탓인지 당시 조선이 무엇을 할 수 있었는지 정말 모르겠습니다. 설사 일본의 지배는 받지 않았더라도 단순히 점령국이 일본이 아니었을 뿐인 건 아니었을는지요. 점령국이 러시아 제국이었거나 아니면 영국이나 미국이었던 건 아니었을까요? 약간 거슬러 올라가서 청일 전쟁에서 청이 패하지 않았다면, 형식적인 제후국이 아니라 ‘진짜’ 청의 속국이 되었을 수도 있습니다. 어쨌거나 조선이 다른 어떤 나라의 식민지가 된다면 식민지화에 주도적인 역할을 담당한 자가, 그게 이완용이 아니었더라도 매국노가 될 것임은 분명합니다. 한데 다른 나라의 지배에서 벗어날 수 있었을지는 잘 모르겠습니다. 그렇다면 모든 책임을 이완용에게만, 그리고 조선의 왕에게만 씌울 수 있는 것일까요? 당시 조선은 무엇을 할 수 있었습니까?

누차 말합니다. 책임 묻기는 중요합니다. 원흉이 있다면 그 사람이 책임을 지고, 그 대가를 치러야 합니다. 그렇지만 일방적인 책임 떠넘기기가 되면 곤란하다고 생각합니다. 이완용은 사지를 찢어 죽일 역적인 건 맞지만, 조선 강점의 책임을 100% 이완용에게만 물을 수만은 없다는 겁니다. 이 부분에 대해 어떻게 생각하시는지요? 이에 대한 속 시원한 얘기를 듣고 싶습니다.

긴 글 읽어주셔서 감사하고, 기탄없는 의견을 바랍니다.