저도 인격신을 문학에서 흔히 이해하듯이 인격성을 갖는 신으로 대표적으로 그리스 신화쪽을 생각했는데
저번에 LOVE&HATE님 쓰신 글에 몽키 D 루피님이 댓글 다시고 논하신 걸 보고 좀 다른가 하고 찾아봤더니
좀 다르군요.

레너드 스위들러의 절대 그 이후 종교간의 대화라는 책에서 그리스 언어 중 테오스라는언어가 인격신은 아니고 인격신 개념을 갖는 단어인데 이 부분이 GOD으로 번역되면서 유대-그리스도교에서 신성을 인격신으로 이해한다고 설명하고

위키랑 다른 책을 참조하면 그리스인들에게 신이란 어떤 것의 훌륭한 모습을 상정했다고 하고 이들은 주로 동사로 사용되었다고 하네요. 또한 불멸한 존재이나 전능한 존재가 아니며 운명에 복종해야 했으며 호메로스에 나온 희생 의식은 그러한 신들이 외적인 존재로 보는게 아니라 구성원으로서 보았다. 즉 인격' 신'이 아니다 라는 것으로 이해되는 거 같고 현상에 대해 인격적인 캐릭터와 스토리를 부여한 것이라 보면 될 거 같은데.

근데 다른 글에서는 그렇게 현상에 대해 신이라고 말한 것은 초기 그리스 종교의 특징이고 거신들과 초기 신들의 이야기고 후에 그리스 종교가 발달하면서 시나 이야기가 도구로 사용하면서 그러한 신들은 인격신이라고 부를만한 스토리, 시 등이 완성되고 신전과 종교가 형성되었다라고 보네요. 비슷한 출발점같은데 결론을 반대로 내리는 거 같습니다. 현상을 인간에 빗대어 이야기하는데서 출발하는 건 맞는데 신이라고 형성 지을만하냐 종교적 형태를 갖추었냐에 대해 보는 데가 갈리는 거 같고

브리테니커 사전을 보면 인격신을 1) 유일신 2) 실존 인간을 신격화한 것으로 나누더군요. 2번은 현 주제에 좀 동떨어져있으니
인격신이 등장하기 전에는 자연 만물에 각각 어떠한 정령이나 신이 존재한다고 믿었고 따라서 현상을 숭배했다고 설명하고 그리스는 자연신이라고 보구요  

그리고 다른 글들을 종합해서 봤을 때 그리스 신들은 인격신이라고 보긴 어려울거 같긴 한데. 원형을 지니고 있는 수준 같은데
다신교가 인격신을 출현시킬 수 없는 것이 다신교들이 대체로 현상이나 동식물들을 숭배하기 때문에 그런걸까요
아니면 불교나 힌두교처럼 딱히 현상이나 동식물을 숭배하는 느낌이 적은 종교들도 비인격신이라고 하는 걸 보면 인간적인 의식을 지닌 신이면 인격신 하는게 맞는거 같은데 그냥 그리스 종교는 신이라고 할 정도가 아니기 때문이라서 그렇게 된 건지. 유일신이랑은 어떻게 연결될까요

그러면 당시 그리스 종교도 신전 같은 것이 신뢰성 있는 글들을 보면 아예 지금의 신전이랑 개념이 다른거 같은데 그냥 의식을 돋구는 수준인건지. 참 애매합니다잉